17 январь 2017, Вторник, 04:03

взятка декларация Нацполиция Перестрелка в Княжичах происшествия прокуратура СБУ

Кандидату в Верховный Суд – судье Волкову напомнили о его «скелетах в шкафу»

29 декабря 2016г.
0
69569

Всеволод Розумовський, для «Резонанса»

Журналист Андрей Уманец на своей странице в Фейсбуке обратился к членам Громадської ради доброчесності по поводу одного из кандидатов в Верховный Суд Украини – действующего судьи ВСУ Александра Волкова.

Уманец убеждён, что к кандидатам в новый ВС не должно оставаться вообще никаких вопросов и сомнений.

Как извесно, в 2013 году Европейский суд по правам человека восстановил Волкова в должности судьи Верховного Суда. «Но при этом они всего лишь констатировали, что украинская власть допустила процедурные нарушения при увольнении Александра Волкова за нарушение судейской присяги. Но до сих пор, насколько мне известно, остаются без ответа те аргументы, которые регионалы и их союзники предъявили Александру Волкову по сути», - пишет Уманец.

Если кто забыл, то журналист решил напомнить обществу и ГРД, кто такой судья Волков. «Дело Александра Волкова своими корнями уходит в осень 2006 г, когда председателем ВС был избран Василий Онопенко – во всех смыслах противоречивый человек и государственный деятель. Он не был судьёй в чистом виде и имел за плечами весомый и многолетний политический и чиновничий опыт, причём на высокопоставленных должностях. Мой обобщённый вывод за годы наблюдения за деятельностью Онопенко во главе ВС – политик и чиновник победили в нём судью. Его высказывания, идеи и планы далеко не всегда были по-судейски корректными и взвешенными – они часто изобиловали жёсткими оценками, политическими приёмами и риторикой политического характера, которые плохо увязывались с собирательным образом судьи.

Под стать этому была и агрессивная политика, которую начали исповедовать ВС и тот же Совет судей Украины (ССУ) после избрания Василия Онопенко главой ВС. Так, весной 2007 г ССУ своим решением замкнул на себя процедуру назначения всех руководителей судов в Украине. Это вызвало бурю возмущения в обществе.

Помимо этого, судейская квота в Высшем совете юстиции (ВСЮ) синхронно с квотой президента в этом же органе стали игнорировать заседания ВСЮ, блокируя тем самым его деятельность в пленарном режиме. Это ознаменовало борьбу на втором фронте – за контроль и влияние на ВСЮ», - пишет Андрей Уманец.

«Судья ВС Александр Волков был одним из важных членов команды главы ВС Василия Онопенко. Но в фокус внимания регионалов он попал не сразу, а после первого этапа VII внеочередного Съезда судей Украины (лето 2007 г.). Именно на этом Съезде Волков с голоса поставил вопрос об увольнении за нарушение присяги члена ВСЮ Валентины Палий (судьи Высшего хозсуда). После долгих и кровопролитных дебатов Съезд принял это решение – судьи посчитали, что голосования Палий в ВСЮ наносили вред интересам судейского корпуса. В дальнейшем на место Валентины Палий Съезд избрал именно Александра Волкова», - вспоминает журналист.

«Такого вмешательства в работу ВСЮ ему не простили ни глава комитета Верховной Рады по правосудию и член ВСЮ Сергей Кивалов (Партия регионов), ни тогдашняя и. о. главы ВСЮ Лидия Изовитова. Они не считали, что Валентина Палий нарушала присягу члена ВСЮ, работая в этом органе, и потому стали на её защиту. Помимо этого, регионалы подозревали, что Александр Волков был причастен к возникновению и реализации идей по блокированию работы ВСЮ и по назначению руководителей судов силами самой судебной системы», - пишет Андрей Уманец.

Он вспоминает, что с осени 2006 по начало 2010 гг. балансы в нашей судебной системе были выстроены очень просто. «Существовали две влиятельные силы, которые находились между собой в непримиримом противостоянии, но при этом никак не могли справиться друг с другом. С одной стороны – это команда главы ВС и экс-бютовца Василия Онопенко, которого в трудные моменты неизменно поддерживал Блок Юлии Тимошенко. С другой стороны – это команда с условным лидерством Сергея Кивалова, объединявшая в себе не только регионалов, но и других оппонентов Онопенко. Эти стороны боролись на разных фронтах, но это не давало значительного эффекта – каждая из них успешно защищала свою территорию, но у них не получалось существенно проникнуть на территорию соперника и уж тем более закрепиться там.

После победы на президентских выборах Виктора Януковича, состоялось молниеносное и тотальное переформатирование сфер влияния в судах. Уже весной 2010 г. всему судейскому корпусу было продемонстрировано, что неприкосновенных в судах не осталось: были уволены за нарушение судейской присяги судьи всех уровней.

То, что увольнение судьи за нарушение присяги возможно даже на уровне ВС, продемонстрировало увольнение Александра Волкова. То, что и апелляционные суды тут исключением не будут, продемонстрировало увольнение судьи Киевского апелляционного админсуда (КААС) Игоря Бараненко, по совместительству являющегося братом жены Александра Волкова. Помимо этого, был уволен за нарушение присяги и целый ряд знаковых судей из первой инстанции, в том числе – председатель Окружного админсуда Киева Олег Бачун.

Люди, уволившие Александра Волкова за нарушение присяги, делали это не голословно и не на ровном месте. Они приводили серьёзные аргументы в свою пользу. Один из таких аргументов состоял в следующем. Упомянутая выше судья Высшего хозсуда и экс-член ВСЮ Валентина Палий долго и безуспешно пыталась доказать в наших судах, что она не нарушала присяги члена ВСЮ и что её увольнение незаконно. Если я правильно помню, то суды вообще отказывались рассматривать её иски, поскольку решение Съезда судей Украины обязательно для исполнения всеми украинскими судьями и потому они не могут рассматривать иски против Съезда. В некоторых случаях суды направляли Валентину Палий в суды другой юрисдикции.

В КААС дело Валентины Палий рассматривал Игорь Бараненко (напомню ещё раз – шурин Александра Волкова). А в Верховном суде решение КААС рассматривала коллегия судей с участием Александра Волкова. Вот члены ВСЮ и выдвинули Волкову обвинение, что он не просто пересматривал решения, принятые его шурином. Он ещё и пересматривал решения по делу, где сам Волков являлся стороной – по делу Валентины Палий. Вторая претензия членов ВСЮ в этой связи состояла в том, что Александр Волков нигде и никогда официально не указывал, что он состоит в настолько близких отношениях с Игорем Бараненко», - резюмирует Уманец.

Помимо этого, по его словам, члены ВСЮ вменяли Александру Волкову принятие решений, которые привели в итоге к рейдерским захватам.

Андрей Уманец уверен, что никакого чёртика из табакерки он не достает – а лишь напоминает о том, о чём ранее писал на протяжении нескольких лет. «Мне кажется, что именно сегодня пришло время спокойно, взвешенно и справедливо дать оценки всем тем событиям, которые происходили в 2007-2012 гг. в рамках дела Волкова и которые я описал выше», - пишет Уманец на своей странице в Фейсбуке и убежден, что общество должно знать, кто на самом деле и с какими "скелетами в шкафу" лезет в Верховный Суд Украины.

Фото: zn.ua